Конечно могу ответить.Если мы им не нужны,то собственно из-за чего Вы начали весь этот сыр-бор?Это они будут выбирать избранных из особо подлизистых аборигенов и учить азбуке.Все равно кроме челобития с нас взять нечего.Потом будут использовать как машины для своих целей,или в роли уборщиков.
Мне сейчас захотелось разобраться,откуда эта шолуха взялась.Aleks,я беседовал с шибко умными людьми.Они суперобъективные и конкретные.Они отвечают так,что даже если бы хотел придраться,то не получится.А Вы либо облапошенный,либо пытаетесь облапошить нас.Это "гнездо" должно быть в сети.Дайте мне ссылку,если это позволяет ваша секретность.Хочу зайти посмотреть,что там выращивают.

Религия - это общественная организация. Ясный перец, со своими законами и желаниями. Как и любая человеческая организация, от компании на троих до большого аляфуршета на 12-12.000 персон (можно и 144.000)))). Количество и качество  исходя из присутсвующих особого значения не поимеет. Даже наоборот....
Была бы идея... на худой конец хоть какой-то повод... В случае человечества, речь, конечно, идёт о худом конце, на большее при всём развитии своём развитии сия сущность совместно со своими создателями не способна... Ведь не даром те высшие разумы так часто встряхивают тем, што-чем на их думку стоит встряхнуть. У них свои Сталины-Гитлеры-Наполеоны-Александры-Тамерланы-Трухильо-и-прочая-мелочь , только, ясный перец!, - на своём уровне, который, ясный перец (тот же самый) нам не понять... Ой ли?... Што вверху, то и внизу... Раз у нас здесь внизу такая хрень, при  которой все мочат друг друга из эпохи в эпоху, из места в место, из идеи в идею, то как нам снизу судить о тех кто сверху?... К%то хоть чуть въехал в состав мироздания, не задумывался ли о том... што не всё в порядке и в "их датском королевстве"?..
И те кто нас создали и дали свой сюжет, имеют свои пенки не свежие, но старательно их скрывают, кормя нас вот всей этой хренью*.

  * - хрень, - определение автора поста всему тому, что подразумевается под широким понятием "влияния" "высших сил" (включая все аспекты религии, магии, тонкого мира и пр.)

Тема реинкарнации запутана самими же эзотериками по причине попыток её упростить в угоду обывателю. Учёные над такими объяснениями просто издеваются. Например, одномоментно было обнаружено несколько сот "Наполеонов": если даже один из них действительно был в прошлой жизни Наполеоном, то остальные (несколько сотен) - лгут. И как после этого относиться к популярной версии реинкарнации?
На самом деле всё сложнее. Вспомните слова Е.П.Блаватской: форма и пространство - синонимы. Тот же Наполеон - это форма, но не в виде одного человека, а как явление эпохи, минимум как армия его имени. И сотни "капралов" мечтали стать Наполеонами. Тысячи рядовых готовы были за него умереть: имнно они выражали тело проявления Наполеона. Вспомните: после очередного разгрома он восставал как Феникс из пепла. Именно эти рядовые и капралы в своём новом проявлении, в новой жизни видят себя выразителями Наполеона. Отдельность каждого человека условна, и в подобных примерах это проявляется. И души человеческие не "отдельные", а "выделенные" из единой или мировой души.
Известна поговорка, что "короля делает свита". Это относится не только к царственным особам, но ко всем без исключения руководителям, учителям и главам семейств. Именно здесь корни явления "родовая карма", "планетарная карма" и прочее. Жизнь едина, но во множестве форм проявления.
И опять же поставлю вопрос: а зачем душе из своего высокого места погружаться в хаос форм? Из любви и радости - в кризисы и конфликты? Ведь именно к этому приводит реинкарнация (формально). В изложенном уже есть часть ответа, но лишь как верхушка айсберга.

Очевидно, говоря о реинкарнации, Lunna имеет в виду перевоплощения души, а не перевоплощения личности. Тогда я вновь повторю вопрос: зачем душе, которая божественна, то есть совершенна, "саморазвитие"? Кроме того, акцент на "само-" в развитии предполагает приверженность души отделению от Единства, не так ли? Много тумана...

Даже мы с вами - в разных реальнотях, но это ничего не объясняет и не проясняет, один туман...
До Коперника движение звёзд объясняли примерно так же: все звёзды вращаются вокруг земли в свей отдельной реальности. Приём "разделения" очень стар и отражает позицию дифференциации, или отделения от единства. Что же, это позиция.

Собстенно, это мой вопрос! А как Вы на него ответите?

Всё, что есть в Вас прекрасного (совершенного) - от Вашей души. Уверяю, когда она покинет Ваше тело, останется совсем другое...

Смеётся тот, кто смеётся последним... Стрекоза у Крылова тоже была "три ха"... Но твои "ха" всё же довольно безвинны, и коготки притупились. Вы в "утехах", но считаете их наказанием. Так кто же вы истинная: та, что в утехах, или та, что в наказании? Предвижу вариант: и та, и эта. Повидимому, Вы полагаете, что это - ответ... Если Вы познали себя, то вы познали весь мир. Поздравляю!

Интересно, а всё, что омерзительно - это откуда? От физического тела??? Или всё же от души?..

Станет ли бабочка слушать рассказ навозного червя о том,как прекрасно свежее теплое дерьмо?

Чесно скажу, я не знаю, что такое омерзительное. Не встречал. Но могу представить [b]такую реакцию [/b] на нечто неприятное (не принятое). Оно от дисгармонии. Но негармоничность не есть некая данность, или Творение. Всё Творение гармонично и прекрасно. Дисгармонию порождает отделение части от целого и последующее противопоставление.
Прекрасное - по определению этого термина - гармонично. Потому если грязь на своём гармоничном месте - она прекрасна (сей в грязь, будешь князь - рус посл). Но если кого-то грязью обдаст презжающая машина, это может вызывать реакцию "омерзения". Грязь не изменилась, но человек воспринял её новое состояние как негармоничное.
Все характеристики, даваемые человеком - от его собственного со-стояния в этом мире и вос-приятия окружения.

Я повторю: не знаю, что такое омерзительное. Чем оно отличается от неприятного? Или очень неприятного?